1. 注冊
2. 全球注冊
3. 商標注冊
4. 中國商標注冊
5. 當前位置

商標糾紛“樂高力歐”與“樂高”構成近似商標嗎？

　　第9689512號“樂高力歐”商標（簡稱訴爭商標）由臺山樂高文體公司于2011年7月6日提出注冊申請，指定使用在第28類“玩具”等商品上。2017年4月24日，樂高公司對訴爭商標提起無效宣告請求。商標評審委員會經(jīng)審理后裁定訴爭商標予以無效宣告，臺山樂高文體公司不服該裁定，訴至北京知識產(chǎn)權法院。

　　庭審中，各方當事人圍繞原告“樂高力歐”商標是否與第三人“樂高”等引證商標（簡稱引證商標）構成類似等焦點問題發(fā)表了意見并進行了辯論。

　　原告臺山樂高文體公司訴稱：訴爭商標由原告獨創(chuàng)，是在其商號及在先使用商標基礎上拼合而成的。被告對第三人“樂高”商標在訴爭商標申請日之前是否與其共同使用產(chǎn)生較高知名度及是否形成對應關系認定不清。訴爭商標與第三人“樂高”商標共存多年，并未發(fā)生混淆情形，原告的注冊使用不會損害第三人權益。另外，訴爭商標一旦被宣告無效，原告將遭受很大損失。因此，請求撤銷被訴裁定并判令被告重新作出裁定。

　　被告提交了答辯意見及相關證據(jù)并辯稱：訴爭商標“樂高力歐”完整包含引證商標 “樂高”，二者構成近似商標。在訴爭商標申請注冊時，第三人已將中文“樂高”商標與外文“LEGO”商標共同使用并使之具有較高知名度，且二者形成一一對應關系?？紤]到第三人“樂高”、“LEGO”均系非固定詞匯，其整體獨創(chuàng)性較強，且原告具有知曉第三人及其商標知名度的可能性。故訴爭商標與引證商標并存，易使相關公眾將其與第三人“樂高”商標相聯(lián)系，進而導致混淆誤認。因此，請求駁回原告訴訟請求。

　　第三人樂高公司則當庭陳述意見稱：同意被告意見，具體陳述如下：一、訴爭商標與其“LEGO”商標構成近似，使用在相同、類似商品上容易使相關公眾產(chǎn)生混淆。二、原告具有搶注商標的惡意，其注冊行為系攀附第三人的知名度。

　　目前，該案仍在進一步審理中。